Hoe Reglynn AI-systemen indeelt

De meeste tools voor de AI-verordening geven je een antwoord. Deze pagina laat zien hoe Reglynn tot dat antwoord komt - de exacte reeks juridische vragen, in de volgorde waarin ze worden gecontroleerd, met de artikelen waarop elke stap rust. Ben je het met een stap oneens, dan zie je precies waar en waarom.

We publiceren dit om dezelfde reden waarom we onze eigen zelfbeoordeling publiceren: een compliance-tool die zijn redenering niet wil laten zien, vraagt je precies het soort ongedocumenteerde positie in te nemen waarvoor hij je waarschuwt.

De classificatie in vier stappen

Elke beoordeling van Reglynn doorloopt dezelfde reeks. De volgorde doet ertoe - elke stap haalt verplichtingen weg of versmalt ze, en daarom kent het rapport jou nooit de plichten van een andere partij toe.

Stap 1 - Rol in de waardeketen

Aanbieder, gebruiksverantwoordelijke, distributeur of importeur (artikelen 3, 16, 23-26). Wordt als eerste bepaald, omdat dit beslist welk pakket verplichtingen überhaupt van toepassing kan zijn. Het rapport controleert op de twee valkuilen: teams die aannemen dat ze "aanbieder" zijn omdat ze iets hebben gebouwd (is het AI-systeem zelf in licentie genomen, dan zijn ze gebruiksverantwoordelijke), en substantiële wijziging die een gebruiksverantwoordelijke stilzwijgend in een aanbieder verandert. De volledige redenering.

Stap 2 - GPAI-check (artikel 53)

Of het gebruik van een basismodel door het team hen downstream houdt (API-aanroepen, prompten, lichte fine-tuning binnen het eigen domein) of het terrein van de GPAI-aanbieder betreedt (substantieel hertrainen, een nieuw taakdomein). Wordt vóór het risiconiveau gecontroleerd, omdat de plichten uit artikel 53 zich hechten ongeacht het niveau. De drempel in detail.

Stap 3 - Risiconiveau, van boven naar beneden uitgewerkt

Eerst de verboden praktijken uit artikel 5; dan hoog risico uit bijlage III / bijlage I; dan de uitzondering van artikel 6(3) - gecontroleerd telkens als een systeem in een gebied uit bijlage III belandt, waarbij de profileringsvoorwaarde als absoluut wordt behandeld, want dat is ze; dan de transparantie bij beperkt risico uit artikel 50; dan minimaal risico. De 6(3)-toets.

Stap 4 - Verplichtingen, deadlines en prioriteiten

Elke toepasselijke verplichting gekoppeld aan haar datum na de omnibus - niet de data van vóór juni 2026 die nog steeds circuleren. Boetes worden vermeld volgens de mkb-regel van artikel 99(6): voor het mkb is de toepasselijke boete het laagste van het vaste bedrag en het omzetpercentage - het omgekeerde van de regel voor grote ondernemingen. Een rapport dat 15 miljoen euro aanhaalt bij een bedrijf van tien mensen is fout, en wij behandelen dat als een correctheidsfout.

De beslisboom

Wat de motor niet zal doen

• De plichten van een andere partij toekennen. Gebruiksverantwoordelijken krijgen nooit verplichtingen tot conformiteitsbeoordeling; downstream fine-tuners krijgen nooit artikel 53.
• De verkeerde boete aanhalen. Artikel 99(6) wordt toegepast op elk bedrijf ter grootte van een mkb-onderneming.
• Data van vóór de omnibus gebruiken. Elke deadline is de actuele, en het rapport draagt een stempel met de versie van de regelgeving.
• Iets certificeren. De output is een zelf beoordeelde positie met redenen - precies wat een inkoopvragenlijst werkelijk vraagt - en geen certificaat.

Bronnen en herziening

De methodologie is rechtstreeks gebouwd op Verordening (EU) 2024/1689 zoals gewijzigd door de omnibus van juni 2026 - artikelen 2-6, 16, 23-26, 50, 53 en 99 en de bijlagen I, III, XI en XII - gelezen naast gepubliceerde richtsnoeren van de Commissie. Rapporten worden door een AI-systeem gegenereerd aan de hand van deze vragenset en risicologica, en automatisch verstuurd (hoe wij onszelf classificeren).

Beweegt de regelgeving, dan beweegt de methodologie mee, en de wijziging wordt publiek vastgelegd in de changelog van de regelgeving. Bij betaalde rapporten hoort een heruitgifte binnen 12 maanden: veranderen de regels wezenlijk, dan draaien we je beoordeling eenmalig opnieuw, gratis.

Versies

Veelgestelde vragen

Hoe deelt Reglynn een AI-systeem in?

Elke beoordeling doorloopt dezelfde vier stappen in een vaste volgorde: rol in de waardeketen (artikelen 3, 16, 23-26), de GPAI-check op grond van artikel 53, het risiconiveau van boven naar beneden uitgewerkt vanaf de verboden uit artikel 5 via bijlage III en de uitzondering van artikel 6(3) tot artikel 50 en minimaal risico, en daarna de verplichtingen gekoppeld aan hun deadlines na de omnibus. De volgorde doet ertoe, omdat elke stap verplichtingen weghaalt of versmalt.

Waarom wordt de rol vóór het risiconiveau bepaald?

Omdat de rol beslist welk pakket verplichtingen überhaupt van toepassing kan zijn. Die eerst bepalen is wat voorkomt dat het rapport jou de plichten van een andere partij toekent - de meest voorkomende fout bij zelfbeoordeling onder de AI-verordening.

Waarom wordt de GPAI-check vóór het risiconiveau gedaan?

Omdat de plichten uit artikel 53 zich hechten ongeacht het risiconiveau. Een team kan GPAI-aanbieder zijn met verplichtingen, ook als het systeem dat het uitbrengt minimaal risico heeft, dus die check kan niet wachten tot na het indelen.

Waarom publiceert Reglynn zijn methodologie?

Omdat een compliance-tool die zijn redenering niet wil laten zien, je vraagt precies het soort ongedocumenteerde positie in te nemen waarvoor hij je waarschuwt. De reeks publiceren betekent dat je precies kunt zien waar je het oneens bent, en waarom.

Welk AI-model gebruikt Reglynn?

Rapporten van Reglynn worden gegenereerd door een AI-systeem dat op Claude van Anthropic is gebouwd, met de eigen vragenset en risicologica van Reglynn, en ze worden automatisch verstuurd. Reglynn classificeert zichzelf als AI-systeem met beperkt risico op grond van artikel 50 van de AI-verordening en maakt bekend waar AI in het spel is, ook in de chatassistent. Onze eigen zelfbeoordeling staat op reglynn.eu/our-ai-act-status.