Bouwen op Claude: waar jij voor instaat.

Bouwen op Claude roept dezelfde twee vragen op als elk basismodel: maakt het gebruik ervan je aanbieder van een GPAI-model op grond van artikel 53, en waarvan ben je zelf de aanbieder? De antwoorden zijn dezelfde als bij GPT of Mistral - de verordening is modelneutraal - maar de manier waarop teams Claude gebruiken bepaalt welke onderdelen bijten.

Melding: de rapporten van Reglynn zelf worden gegenereerd door een AI-systeem dat op Claude van Anthropic draait, en worden automatisch geleverd. Wij delen onszelf in als systeem met beperkt risico onder artikel 50 en publiceren onze eigen beoordeling. Deze pagina beschrijft dezelfde analyse die we op onszelf hebben toegepast.

De API aanroepen laat artikel 53 bij Anthropic

Anthropic is de aanbieder van het GPAI-model Claude. De verplichtingen uit artikel 53 - technische documentatie, auteursrechtbeleid, de openbare samenvatting van de trainingsdata, samenwerking met het AI-bureau - liggen bij hen en niet bij jou, zolang je de API aanroept, hem prompt of licht fine-tunet binnen je eigen domein.

Wat die grens wel zou verschuiven, is substantiële hertraining die de algemene capaciteit van het model wezenlijk verandert, of het hergebruiken ervan voor een nieuw taakdomein. Prompten, retrieval-augmented generation en het uitwerken van systeemprompts doen dat niet. De vier factoren die het beslissen.

Je blijft de aanbieder van wat je levert

Dat Claude van Anthropic is, verandert niets aan wie verantwoordelijk is voor jouw product. Lever je een functie onder je eigen naam, dan ben je de aanbieder van dat AI-systeem op grond van artikel 3(3) - ingedeeld naar wat het doet, niet naar wiens model het draait.

Twee dingen die eigen zijn aan hoe Claude doorgaans wordt gebruikt

Documentanalyse met lange context. Een veelvoorkomend Claude-patroon is hem grote documenten voeren - contracten, cv's, dossiers - en om analyse vragen. De indeling hangt op een vraag: is een natuurlijke persoon het onderwerp van de beoordeling? Een contract samenvatten kan prima. De kandidaat scoren wiens cv je erin plakte is profileren, en profileren sluit de uitzondering van artikel 6(3) absoluut.

Toolgebruik en agents. Waar een agent op Claude handelingen verricht in plaats van tekst produceert, deelt de verordening hem nog steeds in naar beoogd doel en effect. Wat verandert is artikel 14: landt het systeem daadwerkelijk in hoog risico, dan moet het menselijk toezicht zo zijn ontworpen dat een persoon ook echt kan ingrijpen - wat lastiger achteraf in een autonome lus te bouwen is dan in een chatinterface.

Wat je vandaag verschuldigd bent

• Artikel 50 - een zin bij het eerste contact als het systeem met gebruikers converseert. Van kracht sinds 2 augustus 2026.
• Artikel 4 - vastgelegde AI-geletterdheid voor het personeel dat het systeem bedient. Wat meetelt.
• Artikel 5 - geen afleiden van emoties in de context van werk of onderwijs.
• Een gedateerde schriftelijke notitie van welke systemen je hebt beoordeeld en wat je concludeerde - inclusief de systemen waarvan je vond dat ze minimaal risico waren, en waarom.

Anthropic publiceert zijn eigen documentatie onder de AI-verordening voor de modellaag. Die dekt Claude; ze dekt niet het systeem dat jij erbovenop hebt gebouwd, en dat is het deel waarvoor jij verantwoording aflegt.

Veelgestelde vragen

Word ik aanbieder van een GPAI-model door op Claude te bouwen?

Nee, bij gewoon gebruik niet. Anthropic is de aanbieder van het GPAI-model Claude, dus de verplichtingen uit artikel 53 - technische documentatie, auteursrechtbeleid, de openbare samenvatting van de trainingsdata - liggen bij hen wanneer je de API aanroept, hem prompt of licht fine-tunet binnen je eigen domein. Substantiële hertraining die de algemene capaciteit wezenlijk verandert, kan dat wel wijzigen.

Waar ben ik verantwoordelijk voor als ik op Claude bouw?

Voor het AI-systeem dat je levert. Op grond van artikel 3(3) ben jij daarvan de aanbieder, en het wordt ingedeeld naar het beoogde doel en niet naar wiens model eronder draait. In de praktijk betekent dat de melding uit artikel 50 als het met gebruikers converseert, AI-geletterdheid uit artikel 4 voor je personeel, en hoofdstuk III alleen als wat je bouwde werkelijk hoog risico is.

Is Claude gebruiken om documenten te analyseren hoog risico?

Dat hangt ervan af of een natuurlijke persoon het onderwerp van de beoordeling is. Een contract samenvatten niet. De kandidaat scoren wiens cv je erin plakte is profileren, wat hoog risico is onder bijlage III en de uitzondering van artikel 6(3) absoluut sluit.

Hoe behandelt de AI-verordening agents op Claude?

Naar beoogd doel en effect, niet naar de mate van autonomie. Landt een agentisch systeem daadwerkelijk in hoog risico, dan wordt het menselijk toezicht uit artikel 14 het veeleisende deel - een persoon moet betekenisvol kunnen ingrijpen, en dat is lastiger achteraf in een autonome lus te bouwen dan in een chatinterface.

Welk AI-model gebruikt Reglynn?

Rapporten van Reglynn worden gegenereerd door een AI-systeem dat op Claude van Anthropic is gebouwd, met de eigen vragenset en risicologica van Reglynn, en worden automatisch geleverd. Reglynn deelt zichzelf in als AI-systeem met beperkt risico onder artikel 50 van de AI-verordening en meldt AI-betrokkenheid overal waar die voorkomt, ook in de chatassistent. Onze eigen zelfbeoordeling staat op reglynn.eu/our-ai-act-status.