ChatGPT, l'API d'OpenAI et qui en répond.

La question arrive sous deux formes très différentes, et elles n'ont pas la même réponse. « Nos équipes utilisent ChatGPT - le règlement sur l'IA s'applique-t-il à nous ? » est en général un petit problème. « Nous avons construit notre produit sur l'API d'OpenAI - sommes-nous fournisseur ? » en est un vrai. Cette page les sépare, parce que les confondre est précisément la façon dont les équipes finissent soit par paniquer, soit par ignorer quelque chose qu'elles ne devraient pas ignorer.

Si vos équipes ne font qu'utiliser ChatGPT

Utiliser ChatGPT comme vous utiliseriez un moteur de recherche ou un traitement de texte - rédiger, résumer, chercher des idées - fait de vous un déployeur d'un système d'IA au sens de l'article 3(4), et presque toujours le déployeur d'un système à risque minimal. Les lourdes obligations du chapitre III ne s'attachent pas.

Ce qui s'attache, dès aujourd'hui :

• Article 4 - maîtrise de l'IA. Sanctionnable dès maintenant. Vous devez garantir que le personnel qui utilise des systèmes d'IA dispose d'un niveau de maîtrise de l'IA suffisant pour son rôle. Ce que cela exige réellement.
• Article 5 - pratiques interdites. En vigueur également. Le plus pertinent ici : l'inférence des émotions sur le lieu de travail est interdite, pas simplement encadrée. Si quelqu'un a branché un LLM sur la surveillance du personnel, l'exposition est là.

Rien dans l'usage interne de ChatGPT ne fait de vous un fournisseur. OpenAI est le fournisseur de ChatGPT. Vous êtes en aval, et la question la plus pressante est celle du RGPD - ce que vos équipes collent dedans - pas celle du règlement sur l'IA.

Si vous avez construit sur l'API d'OpenAI

Ici, la réponse change. Livrer à vos utilisateurs une fonctionnalité qui tourne sur GPT sous le capot fait de vous le fournisseur de cette fonctionnalité, même si le modèle est celui d'OpenAI. Vous la mettez sur le marché sous votre propre nom ; c'est là-dessus que se joue l'article 3(3).

Deux questions distinctes en découlent, et les équipes les fusionnent régulièrement :

La première est celle qui inquiète tout le monde et qui s'applique rarement. La seconde est celle qui s'applique réellement et dont on ne parle presque jamais. Où passe la ligne GPAI · Fournisseur ou déployeur, en entier.

Ce que l'API ne fait pas disparaître

L'information de l'article 50. Si votre fonctionnalité propulsée par GPT parle aux utilisateurs, elle doit dire qu'elle est un système d'IA dès la première interaction. Les conditions d'OpenAI ne vous en libèrent pas : c'est une obligation qui pèse sur le fournisseur du système avec lequel l'utilisateur interagit réellement, et ce système est le vôtre. L'article 50, en détail.

La classification par ce que fait votre produit. Le règlement classe votre système d'après sa finalité prévue, pas d'après les poids qui tournent en dessous. Un trieur de CV propulsé par GPT est à haut risque au titre de l'annexe III, point 4 exactement autant que celui que vous auriez entraîné vous-même.

Le marquage des contenus. L'article 50(2) impose que les sorties générées par IA soient marquées dans un format lisible par machine. Pour une sortie d'API brute, cela incombe en général au fournisseur du modèle - mais si vous générez, assemblez ou réencodez vous-même des médias, vérifiez plutôt que de présumer.

Quand vous basculeriez du côté des fournisseurs de GPAI

L'affinage ne le fait pas automatiquement. Ce qui peut le faire : un réentraînement substantiel qui change matériellement la capacité générale du modèle, ou sa réaffectation à un nouveau domaine de tâches. L'ingénierie de prompts, le RAG et un affinage léger dans le même domaine vous laissent ordinairement en aval. Les quatre facteurs qui tranchent sont exposés sur la page de l'article 53.

Si vous franchissez la ligne, les obligations sont à l'échelle d'OpenAI : documentation technique, politique en matière de droit d'auteur, résumé public des données d'entraînement et coopération avec le Bureau de l'IA. Cela vaut la peine de le savoir avant un projet de réentraînement, pas après.

La version courte

• Équipes qui utilisent ChatGPT → déployeur, risque minimal, faites la maîtrise de l'IA de l'article 4 et vérifiez l'article 5
• Produit construit sur l'API → vous êtes le fournisseur de votre fonctionnalité ; classez-la d'après ce qu'elle fait
• Obligations GPAI de l'article 53 → celles d'OpenAI, sauf réentraînement substantiel de votre part
• Information de l'article 50 → la vôtre, en vigueur dès maintenant, si votre fonctionnalité parle aux utilisateurs

Questions fréquentes

Utiliser ChatGPT soumet-il mon entreprise au règlement européen sur l'IA ?

Utiliser ChatGPT comme outil de travail fait de vous le déployeur d'un système d'IA, presque toujours à risque minimal. Les lourdes obligations du chapitre III ne s'attachent pas. Ce qui s'applique dès maintenant, c'est la maîtrise de l'IA de l'article 4 pour le personnel qui l'utilise, et l'article 5, qui interdit des pratiques comme l'inférence des émotions sur le lieu de travail.

Suis-je fournisseur si je construis mon produit sur l'API d'OpenAI ?

Oui - de votre propre fonctionnalité. Livrer une fonctionnalité d'IA sous votre nom fait de vous le fournisseur de ce système d'IA au titre de l'article 3(3), même si le modèle sous-jacent est celui d'OpenAI. C'est une question distincte de celle du fournisseur de modèle d'IA à usage général au titre de l'article 53, ce que l'appel de l'API ne fait pas de vous.

L'usage de l'API d'OpenAI me donne-t-il les obligations GPAI de l'article 53 ?

Presque certainement pas. Appeler l'API, faire du prompt, de la génération augmentée par la recherche et un affinage léger dans le même domaine laissent les obligations de l'article 53 - résumé des données d'entraînement, politique en matière de droit d'auteur et documentation technique - chez OpenAI. Un réentraînement substantiel qui change matériellement la capacité générale du modèle, ou sa réaffectation à un nouveau domaine de tâches, peut déplacer cette ligne.

Dois-je quand même indiquer que ma fonctionnalité propulsée par GPT est une IA ?

Oui. L'article 50(1) impose au fournisseur du système avec lequel l'utilisateur interagit de dire qu'il s'agit d'un système d'IA dès la première interaction. Ce fournisseur, c'est vous, pas OpenAI, et l'obligation est sanctionnable depuis le 2 août 2026.

Un trieur de CV propulsé par GPT est-il à haut risque ?

Oui. Le règlement classe un système d'après sa finalité prévue, pas d'après le modèle qui tourne en dessous. Le tri de CV relève de l'annexe III, point 4, et profile des personnes physiques, ce qui referme aussi l'exemption de l'article 6(3).

Quel modèle d'IA Reglynn utilise-t-il ?

Les rapports Reglynn sont générés par un système d'IA fondé sur Claude d'Anthropic, qui exécute le jeu de questions et la logique de risque propres à Reglynn, et sont remis automatiquement. Reglynn se classe lui-même comme système d'IA à risque limité au sens de l'article 50 du règlement européen sur l'IA et signale l'intervention de l'IA partout où elle a lieu, y compris dans son assistant conversationnel. Notre propre auto-évaluation est publiée sur reglynn.eu/our-ai-act-status.